Книги. Юлия Галанина "Да, та самая миледи"

[Inara-34556]

Обложка у книги уродливая, потому помещать здесь не хочу, поэтому начнем с аннотации.

Внешность ангела, душа дьявола, шлейф из злодеяний, клеймо на плече. И багровая тень всемогущего кардинала за ее спиной. Да, та самая миледи. Леди Винтер, баронесса Шеффилд. Практически фон Штирлиц. Лучший агент кардинала. Но не много ли злодейств на одну персону? И не слишком ли банальный конец для умной, дьявольски умной женщины?А кто сказал, что миледи мертва? Она и не думала умирать так просто и безропотно. Умереть любой сможет, а вот выжить и победить — только миледи. Она сама вам расскажет, что же на самом деле произошло.

Мои впечатления

Начинают уже бесить аннотации где читателя подначивают читать, вместо того чтобы уместить содержание в пару фраз и поразить им, или раскрыть только начало чтобы захотелось узнать, что было дальше.
Как только я встретила в сети информацию о существовании этой книги, то решила, что обязательно прочитаю ее. Смутили излишне восторженные отзывы, но прочитать, что придумала автор было все равно интересно. Не люблю когда так нахваливают, сразу чувствуется какой-то подвох.
Интуиция меня не подвела и дочитать я ее смогла только потому что хотела узнать, как же, по версии автора, спасется миледи.
На мой взгляд, пустая затея пытаться писать фанфик по А. Дюма. В свое время я перечитала многотомное издание его произведений и пришла к выводу, что для него главным было чтобы действие увлекало и развлекало читателя. И если для этого надо поступиться логикой или правдоподобностью сюжета, то он делал это легко, можно даже сказать виртуозно.
Но если брать его книги за основу, то тут явно становится видно, что написать что-то адекватное нереально. Я читала всего две попытки, эту книгу и книги Николая Харина "Снова три мушкетера" и "Д'Артаньян в Бастилии". Книги Харина мне понравились, но показались немного перегруженными, чего А.Дюма успешно избегал.
А эта книга вызвала недоумение, особенно восторженными отзывами которые приложены перед началом. Потому что все что сделала автор это надергала кусков из канона, надо отдать должное практически слово в слово (судя по тем некоторым, которые я ради интереса сравнила), чуть разбавила информацией по теме, блеснула парой названий и фактов и досочинила то что Дюма оставил за кадром. И сделала это плохо. Книга получилась из серии, что было бы, если бы я была миледи. Ей совершенно не удалось стать миледи, хотя она и пыталась. Читаешь и будто это книга про то как современная девушка Юля (к примеру ) перенеслась в тело миледи и прожила ее жизнь. То есть современный взгляд автора слишком виден в чертах миледи и все портит.
Когда я перечитывала "Три мушкетера", то у меня тоже возникла масса вопросов к персонажу миледи. Именно с ней связано наибольшее количество ляпов в сюжете, на мой взгляд. И я надеялась, что автор сможет пролить свет на эти неясности в судьбе миледи и сделать образ цельным и живым. Автору это не удалось. Если обобщить, то у нее получилось, что миледи не белая, но пушистая, из серии - не мы такие, жизнь такая. И в том, что она стала такой виноват в основном Атос. Меня тоже всегда удивляло, как такой благородный человек, как Атос мог повесить собственную молодую жену, даже не попытавшись узнать правду о ней. И в принципе кажется логичным предположение автора, что он сделал это исходя из своих представлений о чести и оскорбленной гордости. Но если бы он был таким, как у Галаниной, то его бы не мучили воспоминания, он бы гордился тем, что поступил правильно.
Да и вообще история отношений Атоса и миледи грешит массой ляпов. Если верить лилльскому палачу, то к моменту встречи с графом де Ля Фер она была любовницей священника. Возникает первый огромный вопрос, как граф мог не понять, что его жена не девственница и не заметить клейма на ее плече??? Чтобы объяснить это остается предположить, что он женился чтобы смотреть на нее
Вообще Дюма зря сделал миледи женой Атоса. Понятно это добавило трагичности сюжету, но сильно ослабило его логику. Сейчас посмотрела оказывается прототипом миледи был Люси Хей, графиня Карлайл, отвергнутая любовница герцога Бэкингема. Вот у этой женщины был веский, для нее, повод стать помощницей Ришелье. А то что придумала Галанина для миледи слабо и неправдоподобно.
Ее героиня не изменилась на протяжении книги, потому что автору не удалось прочувствовать персонажа и оживить. Я думаю для того чтобы образ миледи стал цельным нужно, как минимум, выбросить из сюжета интрижку с Д'Артаньяном, которая диссонирует с остальной историей миледи и лучше проработать ее жизнь до встречи с мушкетерами в истории с подвесками.
Я мало знаю о Ришелье, но мне кажется он вряд ли стал бы растить из беспутной девчонки агента, тем более находясь в опале. Хотя может я изменю мнение когда прочитаю его биографию.
Но что меня радует, что эта книга вдохновила меня на решение создать в кукольном воплощении пару Атос-миледи. Мне очень нравится один кукел на роль Атоса, но он очень дорогой. Однако, если когда-нибудь он появиться у меня, то я подберу ему миледи и попробую сочинить эту историю по-своему